Nieto del patriarca bíblico Noé que, según algunos autores antiguos,
pobló, tras el Diluvio, Iberia. Flavio Josefo, cronista del s. I,
escribió: "fundó Tubal a los tubelos, a los que ahora se llaman iberos".
Dada la existencia de dos pueblos iberos, uno en el Cáucaso (actual
Georgia) y otro en Europa (actual Península Ibérica), existió desde ese
momento, en los exégetas y en los historiadores, la duda de a qué iberos
se refirió Josefo, estableciéndose pronto diversas teorías sobre la
relación posible de las dos Iberias. Según resume Caro Baroja, a
Tubal-Caín, que en el "Génesis" (IV, 22) es de la raza de Caín y el
inventor de la forja, se le equipara en los textos clásicos a Vulcano.
El otro es el hijo de Japhet ("Génesis", X, 3). Los dos están
relacionados con la metalurgia. "La venida del segundo a Occidente se
funda en que San Jerónimo, al comentar un texto de Ezequiel (XXXVIII,
2-3) y otro de Isaías (LXVI, 19), pensó que se referían a Italia o a
España, cuando hablan de Magog, "príncipe de la cabecera de Mesech y
Tubal", según la vieja traducción de Cipriano de Valera: "Thubal, sive
Tubal aut Italia interpretatur, aut Iberia", dice el santo erudito.
Pasará la idea a San Isidoro, más categórico, cuando dice ("Etim.", IX,
2, 29): "Thubal, o quo Iberi, qui et Hispani; licet quidam ex eo et
Italos suspicentur.". Tras estas primeras aserciones de origen bíblico y
patrístico va a tejerse con los siglos la teoría vasco-ibérica y
vasco-cántabra que gozará de extraordinaria longevidad y frondosas
derivaciones. Es el arzobispo Ximénez de Rada, que escribe a mediados
del s. XIII y al que sigue Alfonso X, los hijos de Tubal "después de
recorrer diversas provincias con despierta curiosidad, se dirigieron a
los confines del occidente, y una vez que llegaron a España fueron los
primeros habitantes de las alturas de los Pirineos y se convirtieron en
pueblos numerosos que fueron llamados al principio Cetubeles, como
coetus Tubal o multitud de Tubal. Los cetubeles así se dilataron hasta
ser grandes pueblos y descendieron a las llanuras de España y junto al
río que ahora se llama Ebro fundaron villas, aldeas y ciudades, y como
se quedaron allí, los que antes se llamaban cetubales, corrompiendo este
nombre por el del río Ebro, se llamaron celtíberos.". Más precisión,
redundando sobre el mismo tema, aporta dos siglos después el exégeta
Alonso de Madrigal, llamado "El Tostado": "Tubal. Del cual descienden
los españoles; éste se estableció en la bajada del monte Pirineo en el
lugar que se llama Pamplona. Después, cuando éstos se multiplicaron en
muchos pueblos, bajaron a las llanuras de España, y entonces aquella
tierra se llamó en latín, de coetus, esto es, comitiva de Tubal,
Cetubalia (In Gen. 10, q. 1. OO I, 154). Después de esto, identificar a
los vascos con los primitivos pobladores de Iberia y al euskera con la
primera lengua de la misma viene rodando. La identificación parece
comenzar con los navarros para extenderse luego hacia occidente. En
tierra vascona sitúa Lope García de Salazar (s. XV) la repoblación de
Tubal: "/ Así ha contado la ystoria cómo / de los siete fijos de Jafet
fijo de Noé / se poblaron muchas tierra en Oçi / dente, entre los quales
Tubal, que / era quinto fijo, a sus fijos e genera / çiones venjeron en
Spaña e pobla / ron en la Ribera de Ebro fasta los / puertos de Aspa e
llamaron aquella / tierra toda Carpentanja, e poblaron / en ella quatro
çibdades: la primera / fue Oca, que es ençima de los mon / tes de Oca;
la segunda es Caloho / rra; la otra es Taraçona; la otra / es Çaragoça. E
después tendiéron / se por toda España". El cronista valenciano Beuter
(s. XVI) da origen tubálico a Tafalla y Tudela y hace a los navarros
sinónimos de los cántabros. Pedro de Medina años antes había establecido
los mismos orígenes a estas ciudades y había asegurado que la lengua
origen de España era el "vasquence". No todos los autores, en especial
tras el Renacimiento, admitieron al patriarca Tubal como origen común de
los ibéricos occidentales. Maluenda y Ribera, por ejemplo, eran de
opinión contraria a la de otros como Villalpando y Pineda ["Ioannis de
Pineda hipalensis e Societate Iesu. Ad suos in Salomonem commetarios
Salomon praevivus, id est de rebus Salomonis regis libri octo" (Lyon,
1609), p. 210 (libro IV, capítulo XV, . 3-5)]. Para él "Tharsis" es
referencia al Sur y "Thubal" a toda España, mejor dicho: "Thubal, omnes
Hispani, Tharsis, Baetici". Parece que modernos comentaristas del
"Génesis" están más conformes con la idea de Maluenda, resumida así por
Pineda (p. 210, 4): "Eadem coniectura ductus Maluenda, refert Thubal ad
gentes Aquilonares conterminan Moscovitis, id est, vult esse Iberos,
quos appellant Orientales: quod idem observarunt Oleaster, Gen. 10,
Ribero Apoc. 20." Martínez de Zaldibia y Garibay, padres nutricios del
vascocantabrismo, corren un poco más hacia el Oeste al patriarca, al que
colocan "en la región de Cantabria y tierras de Navarra". Tubal, dice
Garibay, "enseñó a los suyos la ley de naturaleza y les dio orden de
bien vivir", e, incluso, les dictó sus Fueros. Desde entonces, escribe
el bachiller Poza, "han conservado su llenad, su lengua, su hábito desde
el patriarca Tubal a esta parte". Oihenart sin embargo, autor del s.
XVII sobre el que, por ser súbdito francés, no se cierne la sombra de la
Inquisición, prescinde en su Notitia, de toda referencia bíblica
ateniéndose a las fuentes grecolatinas. Otro tanto sucede con Marca.
Moret, mucho más cauteloso que los cantabristas guipuzcoanos y
vizcainos, recoge la tradición tubálica sin prestarle mayores atenciones
pero arremete contra las etimologías descabelladas de Tudela y Tafalla.
Sin embargo, a nivel popular, Tubal, reinando en la historigrafía
vasco-occidental, sigue también presente en Navarra. El licenciado
navarro Juan de Beriain, abad de Uterga, en su Doctrina cristiana
escrita en romance y bascuence publicada en Pamplona en 1626 afirma que
"el justo y perfecto Noé, habló y enseñó en este reino la lengua del
bascuence, y después acá, hasta el día de hoy, se ha conservado en la
muy noble ciudad de Pamplona, y en toda la tierra bascongada". En el
Propugnáculo histórico y jurídico escrito en 1666 por el canónigo José
Conchillos, Tudela es presentada como fundada por Tubal en la
Celtiberia. Conchillos trataba de rebatir la exposición del P. Moret en
su Investigaciones históricas. Como réplica al Propugnáculo Moret
publicó El bodoque que, en tono satírico burlesco, desbarataba las tesis
tubalistas, que, a su vez, fue contestado por el canónigo tudelano en
1667 bajo el título de Desagravios que fue condenado por el Consejo de
Navarra "porque el dicho libro, además de las injurias que sobre el P.
Moret arroja, intenta sembrar discordias entre los naturales del país".
Ello no obsta para que el dictado de la ciudad de Tudela guarde un
recuerdo de la fundación mítica: "Antiquísima, Nobilísima y Muy Leal
Colonia de Tubal, la ciudad de Tudela." El origen babélico de las
lenguas, como tantas otras tradiciones pías, va perdiendo terreno en el
Siglo de las Luces hasta desaparecer, antes que la Inquisición, a
finales del siglo XVIII. Le sucedían los nuevos mitos románticos, Aitor,
Altabizkar, el mundo de Navarro Villoslada haciendo fehaciente aquella
antigua afirmación que dice que "la necesidad crea al órgano".
sábado, 31 de agosto de 2019
viernes, 30 de agosto de 2019
jueves, 29 de agosto de 2019
miércoles, 28 de agosto de 2019
martes, 27 de agosto de 2019
lunes, 26 de agosto de 2019
domingo, 25 de agosto de 2019
viernes, 23 de agosto de 2019
FILISTEOS
Yoel Benhabib
Los palestinos son árabes; los filisteos no eran árabes y dejaron de
existir hace mucho tiempo. Después de la gran revuelta judía contra Roma
del año 132-135 EC, el emperador romano Aelius Adriano para castigar a
los judíos y borrar su memoria del lugar le cambió el nombre a Judea por
Siria-Palestinae (lo cual comprende los territorios actuales de Israel,
Siria, y Jordania), por tanto toda la gente que vivía en esos
territorios (judíos, samaritanos, arameos/asirios, druzos, etc) se
llamaron a partir de ese momento Palestinos. A Jerusalén también le
cambió el nombre y se llamó Aelia Capitolina. Más de 500 años después
cuando los árabes conquistaron Jerusalén en el año 636/637 EC e
impusieron el Islam en el Medio Oriente a esos árabes que se asentaron
en Siria-Palestina (Judea y Siria), se les llamó también lógicamente
"palestinos." Antes de de la creación del estado moderno de Israel en
1948 a TODOS los que vivían en la tierra: judíos, árabes, samaritanos,
druzos, etc se les llamaba todavía "palestinos." Después de la creación
del estado moderno de Israel y la separación de los territorios entre
judíos y árabes, los árabes siguieron usando el gentilicio "palestinos" y
mientras los judíos comenzaron a ser diferenciados como "israelíes."
Los árabes-palestinos cada vez más comenzaron a crear su propia
identidad como los únicos asociados con el gentilicio de palestinos. De
esta manera también se diferenció los grupos en contienda por crear su
propio estado en este territorio. Pero los palestinos árabes no tienen
nada que ver con los filisteos de la biblia. Eso está más que probado
por la historia.
Lo sabía que eran griegos. Su nombre proviene del griego . - Fillis-hijos. Teos - dios Hijos de Dios PERO su dios de los griegos no era el DIOS de David que venció a Goliat un gigante de los más temidos y David siendo apenas un niño. David invocó a Jehová que le dió la cabeza del gigante y el trono del pueblo de Israel como galardón y recompensa a su valor y coraje. Los filisteos eran hijos de ángeles que desobedientes bajaron a la tierra a copular con las mujeres . De ahí sus arrebatos y sus hábitos sanguinarios destructivos en constante desquiciado ímpetu de guerra. 
Los filisteos son los Nefilim.
Muchos filisteos fueron de talla muy alta, jigantes, esto consta escrito en la Biblia latinoamericana.
Consiganse una biblia Latinoamérica con referencias cruzadas. Ahí consta escrito lo que les he escrito.
Goliat fue filisteo y fue de talla muy alta. Desaparecieron con el diluvio que Dios envío a la Tierra
Eran muy poderosos porque eran muy grandes. Fueron destruidos con el diluvio.
Tubal
Hijo de Jafet
DescripciónTubal o Túbal fue, según los escritos de la Biblia, hijo de Jafet, hermano de Mesec y nieto de Noé. No debe ser confundido con Tubalcaín, hijo de Lamec. También es el nombre de una tribu del Asia Menor. Wikipedia |
jueves, 22 de agosto de 2019
miércoles, 21 de agosto de 2019
IVAN VELEZ, CONQUISTA O DESCUBRIMIENTO
Me parece una conferencia ineteresante e ilustrativa. Que el imperio
español fue una creacion del capitalismo naciente en Amberes, Genova,
Venecia , Flandes, etc, y x sectas tipo "illuminatti", nobleza negra
veneciana, y otras masonerias de la epoca, lo atestiguan personas tan
poco sospechosas de comunismo como Estulin o Jorge Guerra. Hay dudas muy
serias y con base sobre que Colón sabía a donde iba. Incluso algunos se
atreven a afirmar que había estado ya él alli. Con lo que se
desmontaría todo el entramado de la escusa de la especiería, aunque en
esto tengo dudas, ya que Colón era un hombre muy complejo, mezcla de
navengante intuitivo, visionario y trilero, que consiguió oscurecer su
origen hasta el día de hoy. Y que fue el español un imperio depredador
lo atestigua que los nativos americanos se dieron cuenta que lo unico
que les interesaba a los castellanos era el oro, la plata y las piedras
preciosas. Y está claro que lo de América no fue un descubrimiento,
pues para ser descubrimiento, tendrían que haber encontrado una tierra
vacía. Fue una conquista a sangre y fuego, aunque yo no lo consideraría
un genocidio poblacional, si fue un genocidio cultural en todos los
sentidos. Además, antes habían estado los vikingos, y hay sospechas
fundadas que varios más y mucho antes. Es sospechoso que Colon
reconociera que había navegado mas allá de Thule. Lo que en esos
tiempos se entendía por Islandia y Grioenlandia. Y allí pudo tener
noticias de esas tierras nuevas. Está archidemostrado que hubo esclavos
negros desde el principio de la conquista y depredación. Los llevaron
Cortés y Pizarro, que ya los tenían en tierra firme, y también
esclavizaron a los nativos americanos. Que los yanquis hicieran una
conquista repugnante no es obice para reconocer que la conquista
castellana fuera durísima e inhumana, incluso para los propios
conquistadores. Eso no implica que tanto Pizarro como Cortés fueran
grandes militares, grandes estrategas militares y tacticos, pero pesimos
gobernantes, al lgual que Colón. No es extraño que en su tercer viaje
llegara encadenado. Que Pizarro acabara asesinado, pues quien a hierro
mata a hierro muere, y Cortés muriese olvidado, tampoco es raro, ya que
esa era la ley que habián marcado, la ley de far west. Los Pizarro
asesinaban a los Alamagro y viceversa, hasta que llegó la guerra civil
entre castellanos. Y Cortés fue a poblar y descubrir de manera
totalmente ilegal, sin cedulas o permiso para poblar, evangelizar y
conquistar, quizá por eso murió olvidado. Los hay que protestan mucho
de ese olvido, pero Cortes tiene una mierda de calle en mADRID, muy
bonita pero enana, y Pizarro un poco mas grande pero nada conocida. La
leyenda negra nace de un libro escrito por un tal español llamado Julian
Juderias, a mayor gloria de Alfonso XIII. Toma castaña. Las leyes de
Indias fueron sistemáticamente incumplidas. Por otro lado, el culto a
Colon y al Descubrimiento, mal llamado así segun mi modesta opinión,
vino dado por la moda de los italoamericanos que celebraban en New York
el Columbus Day. Aquí se dio cuenta algún espabilao, y empezaron a
sacarle renta al asunto.
martes, 20 de agosto de 2019
lunes, 19 de agosto de 2019
domingo, 18 de agosto de 2019
sábado, 17 de agosto de 2019
viernes, 16 de agosto de 2019
jueves, 15 de agosto de 2019
miércoles, 14 de agosto de 2019
martes, 13 de agosto de 2019
lunes, 12 de agosto de 2019
domingo, 11 de agosto de 2019
sábado, 10 de agosto de 2019
viernes, 9 de agosto de 2019
miércoles, 7 de agosto de 2019
martes, 6 de agosto de 2019
lunes, 5 de agosto de 2019
domingo, 4 de agosto de 2019
EL MURO CANTABRICO-PIRENAICO
https://historiaragon.com/2016/08/22/el-mito-de-pyrene-y-la-creacion-de-los-pirineos/
sábado, 3 de agosto de 2019
viernes, 2 de agosto de 2019
jueves, 1 de agosto de 2019
JUEGO DE TRONOS, FIN DE LA PRIMERA SERIE.
J de T ha sido una de las series de mayor exito de todos los tiempos. Y es justificada. Una muy sabia condimentación de guerras, conspiraciones, traiciones, complots, asesinatos, ejecuciones. Bodas, magia, misterio, terror, puesta en escena. Y un guión que algunos han seguido como si fueran interpretes de la inspiración de los guionistas. Yo creo que la sorpresa y parte de la decepción final ha sido el hecho de que todo el mundo esperaba un desenlace rosa, al estilo Jon se Casa con Calessy y son reyes de Poniente felices y comen perdices. Pero eso habría sido un final cerrado, y de cuento de hadas. Y tengo claro que esta gente que produce la serie, quiere seguir con el invento y el tinglado. Otros, quizá por deformación profesional o por que es de lo que más saben, lo han interprstado en clave politica, distingueindo en los que siguen a Maquiavelo, no porque sean maquiavélicos en sentido cloquial, sino porque persiguen el bien del Estado, sin reparar en los medios hasta cierto punto, persiguen el bien común. Estos serían Varys, Tyrion, un poco Jaime y su padre, de una manera más despreciable, la Danaerys de casi toda la serie menos el final. Hay otros quepersiguen su propio beneficio sin reparar en los medios. Esos son mayoría, Cersei, Meñique, Jeofrey, Bran, Danaerys al final, el rey loco, Bolton, Stannis de una forma mas sutil. Los reyes del mar de manera totalmente decarada unos y mas sutil o matizada otros. Los Tirrel como Olena, de manera muy lista e inteligente, rebuscada y enmascarada. Los Martel son caballeros, refinados y considerados, pero tampoco se quedan mancos si tienen que hacerse respetar, como Jaime L, que tiene algo de señor caballero y algo de truhan Matarreyes. Y luego los bestias y salvajes, como el Perro y su hermano la Montaña, los Clegane y los gigantes. Los Caminantes Blancos son el salvajismo puro, pero en otro rollo, porque no saben hacer otra cosa y hay una especie de fatum en ellos, como en los dragones. Luego están los caballeros andantes, como Eddard Stark, sus hijos Robb y Jon, Jorah Mormont, Overon Martel, etc.
YO creo que Sansa es una chavalita, aparente mojigata, q aprende mucho de Jeofrey (de todo lo que este le hace. Al ppo ella cree q puede ganarse a un principe solo con su belleza. Pero el reyecito sádico le enseña que no es así. También aprende mucho , sobre todo de Meñique, que le dice que En ese juego, los más tontos hacen relojes, y ella es una principiante inocentona. Y le seduce como si fuera a casarse con ella, y luego le entrega en manos del psicópata Bolton, de quien ella aprende lo mas trágico y horrible. A eso se puede añadir lo que aprenden todos los Stark de la Boda Roja y de guerras perdidas o la ejecución del padre Eddard .Son una familia desubicada en esos reinos, ya que dan importancia al amor familiar y el honor, la palabra dada. Y poco a poco , a base de ser asesinados y maltratdados, van aprendiendo. La que es lista desde el principio es Arya, una de mis preferidas, quizá mi personaje preferido, junto con Tyrion, Jon, Varys. Danaerys es interesante, sobre como un gobernante q ha sido muy humano , para el tiempo y el lugar en donde vive, se vuelve una genocida (¿loca?). Esa es la excusa que ponen muchos seguidores de dictadores, tiranos, despotas, repúblicos, "demócratas" genocidas y reyes asesinos. Bran es un personaje bastante desdibujado, mistrioso, sale poco, pero las pocas veces que sale son muy importantes. Es el Stark al que parece importarle menos la familia, y Sansa un poco menos cantosa pero también se ve que cada vez va mirando más por ella, ya desde el principio tiene esa tendencia, pero no sabe de entrada, no ha nacido sabiendo, o con ese don. Da la sensación de q Bran ha ido planeando muchas cosas , aprovechando sus visiónes futuristas. También Sanasa da esa sensación, cada vez más clara a medida que avanza la serie. Algunos le tienen a Bran como el villano final que se quita la careta al llegar al poder, pero entre tantos villanos, es dificil escoger. He leído a algunos que dicen que Bran ha aprovechado su conocimieto del futuro para planear todo. Pero eso sería poco menos que considerarle un dios. Y yo parto de la base de que tanto Jeofrey , como Cersei, Danaerys, tienen capacidad de cambiar de opinión y libre albedrío. vamos, que me he marcado un rollo tremendo. Yo creo que al final eligen a Bran porque han tenido la experiencia de dos reinas locas y ya quieren tener un rey ¿por qué no un presidente de una confederación de repúblicas? Lo que sea con tal de cambiar. Y a mí Sam Tarly a quien me recuerda es a su tocayo Sam, el jardinero ayudante o paje de Frodo. Por cierto , que me parece que los guionistas en muchas cosas no se han escornado mucho. Hay muchas cosas parecidas al Señor de los anillos y el Hobbit. Los caminates Blancos y el EjÉrcito de los muertos que se juramenta ante Aragorn, los dragones dirigidos por reyes locos y en lo de Tolkien por los Nazgul. Hay magos y reyes en las dos historias.En ambas hay personajes que al finla se van. EN el S d los A Frodo , Bilbo,. Gandalf, Elrond, se van de los puertos Grises a Valinor, luego según cartas de Tolkien también se irían Sam y Gimly. EN J de T se van Arya y Jon, y no se sabe adonde. Eso parece un final abierto. En fin, que todo está inventado, pero es una serie que engancha, eso sí.
YO creo que Sansa es una chavalita, aparente mojigata, q aprende mucho de Jeofrey (de todo lo que este le hace. Al ppo ella cree q puede ganarse a un principe solo con su belleza. Pero el reyecito sádico le enseña que no es así. También aprende mucho , sobre todo de Meñique, que le dice que En ese juego, los más tontos hacen relojes, y ella es una principiante inocentona. Y le seduce como si fuera a casarse con ella, y luego le entrega en manos del psicópata Bolton, de quien ella aprende lo mas trágico y horrible. A eso se puede añadir lo que aprenden todos los Stark de la Boda Roja y de guerras perdidas o la ejecución del padre Eddard .Son una familia desubicada en esos reinos, ya que dan importancia al amor familiar y el honor, la palabra dada. Y poco a poco , a base de ser asesinados y maltratdados, van aprendiendo. La que es lista desde el principio es Arya, una de mis preferidas, quizá mi personaje preferido, junto con Tyrion, Jon, Varys. Danaerys es interesante, sobre como un gobernante q ha sido muy humano , para el tiempo y el lugar en donde vive, se vuelve una genocida (¿loca?). Esa es la excusa que ponen muchos seguidores de dictadores, tiranos, despotas, repúblicos, "demócratas" genocidas y reyes asesinos. Bran es un personaje bastante desdibujado, mistrioso, sale poco, pero las pocas veces que sale son muy importantes. Es el Stark al que parece importarle menos la familia, y Sansa un poco menos cantosa pero también se ve que cada vez va mirando más por ella, ya desde el principio tiene esa tendencia, pero no sabe de entrada, no ha nacido sabiendo, o con ese don. Da la sensación de q Bran ha ido planeando muchas cosas , aprovechando sus visiónes futuristas. También Sanasa da esa sensación, cada vez más clara a medida que avanza la serie. Algunos le tienen a Bran como el villano final que se quita la careta al llegar al poder, pero entre tantos villanos, es dificil escoger. He leído a algunos que dicen que Bran ha aprovechado su conocimieto del futuro para planear todo. Pero eso sería poco menos que considerarle un dios. Y yo parto de la base de que tanto Jeofrey , como Cersei, Danaerys, tienen capacidad de cambiar de opinión y libre albedrío. vamos, que me he marcado un rollo tremendo. Yo creo que al final eligen a Bran porque han tenido la experiencia de dos reinas locas y ya quieren tener un rey ¿por qué no un presidente de una confederación de repúblicas? Lo que sea con tal de cambiar. Y a mí Sam Tarly a quien me recuerda es a su tocayo Sam, el jardinero ayudante o paje de Frodo. Por cierto , que me parece que los guionistas en muchas cosas no se han escornado mucho. Hay muchas cosas parecidas al Señor de los anillos y el Hobbit. Los caminates Blancos y el EjÉrcito de los muertos que se juramenta ante Aragorn, los dragones dirigidos por reyes locos y en lo de Tolkien por los Nazgul. Hay magos y reyes en las dos historias.En ambas hay personajes que al finla se van. EN el S d los A Frodo , Bilbo,. Gandalf, Elrond, se van de los puertos Grises a Valinor, luego según cartas de Tolkien también se irían Sam y Gimly. EN J de T se van Arya y Jon, y no se sabe adonde. Eso parece un final abierto. En fin, que todo está inventado, pero es una serie que engancha, eso sí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)